Em várias ocasiões, Mitchell fez concessões sobre as fraquezas dos seus argumentos, ao mesmo tempo que explicava como estes não prejudicavam a decisão final do Supremo Tribunal do Colorado de retirar Trump das urnas.
“Concordamos que temos uma tarefa um tanto pesada no primeiro ponto”, disse Mitchell durante uma conversa incomumente franca com o juiz Ketanji Brown Jackson sobre se a presidência tem duas frases.
Regra da Rebelião.
Minutos depois, Mitchell reconheceu que um dos argumentos dos oponentes de Trump era “um tanto enfraquecido contra nós”.
Como os argumentos de Mitchell eram tão contidos que o lado de Trump poderia sublinhar alguns dos argumentos a seu favor, sugeriu Jackson, os redatores da alteração podem ter deixado deliberadamente a presidência fora da lista de cargos dos quais os rebeldes deveriam ser excluídos.
“Não entendo por que você abandonaria esse argumento, dado o texto do estatuto e o contexto histórico, o que parece demonstrar que a preocupação ou o foco deles não era a presidência”, disse Jackson a Mitchell.
É uma cena que quase ninguém previu: o único nomeado de Joe Biden para o Supremo Tribunal apelou ao advogado de Trump para ser mais assertivo. E foi ainda mais surpreendente porque Mitchell tem a reputação de impulsionar agressivamente a lei em novas direções. O mais famoso é que a última aparição de Mitchell na Suprema Corte envolveu a polêmica proibição do aborto no Texas, que o próprio Mitchell redigiu. Nesse caso, a legislação provocativa de Mitchell levou a juíza Elena Kagan a referir-se ironicamente a ele e aos seus aliados como “um bando de génios”.
Ainda assim, no caso eleitoral de Trump, a abordagem suave de Mitchell pareceu obter o que a maioria dos especialistas jurídicos já esperava: uma vitória certa para o antigo presidente.
No entanto, a abordagem de Mitchell ocasionalmente criou alguma luz entre ele e seu cliente notoriamente combativo, o que significa que o advogado deve discutir os acontecimentos de 6 de janeiro de 2021.
Trump continuou a minimizar a importância dos distúrbios no Capitólio, culpando outros, como a polícia, doando para um fundo de defesa legal para alegados manifestantes e dizendo que perdoaria muitos dos perpetradores se ganhasse novamente a Casa Branca.
Apresentando-se perante os juízes na quinta-feira, Mitchell adotou uma abordagem marcadamente diferente. Argumentando que o ataque foi uma “insurgência”, ele reconheceu a sua gravidade.
“É um motim”, disse Mitchell, ex-procurador-geral do Texas. “Os eventos foram vergonhosos, criminosos, violentos – tudo isso, mas não foram qualificados como rebelião”.
A cabeça é falsa?
Antes dos argumentos de quinta-feira, o lado de Trump deu todas as indicações de que os juízes estariam preparados para uma interpretação traiçoeira que mostraria necessariamente o ego de Trump e o racismo dos seus oponentes.
O resumo de abertura de Trump à Suprema Corte dos EUA continha um alerta severo de “confusão e confusão” caso a decisão do tribunal do Colorado fosse anulada na votação.
Em um documento adicional apresentado ao tribunal superior na segunda-feira, a equipe de Trump disse que “Trump venceu as prévias de Iowa pela maior margem de todos os tempos e venceu as primárias de New Hampshire pelo maior número de votos de qualquer candidato de qualquer partido”. as questões legais do caso, disse ele.
Embora muitos processos judiciais de Trump tenham assumido uma atmosfera de circo, havia pouco fora do prédio na quinta-feira, enquanto sua equipe tentava limitar o drama lá dentro.
Não houve menção a uma sugestão provocativa no mês passado feita por um dos advogados de Trump de que os juízes nomeados por Trump – que constituem um terço do tribunal – poderiam decidir a seu favor.
“Você sabe, por quem o presidente lutou, por quem o presidente passou por um inferno, ele estará no cargo, ele vai se apresentar”, disse a advogada de Trump, Alina Hubba, à Fox News.
Continue lendo para variações
O comportamento de fala mansa de Mitchell contrasta fortemente com o comportamento de Hubba e de outros advogados com quem Trump confia em casos de alto perfil. Seu bombástico ficou recentemente em exibição em Nova York, quando Trump processou o procurador-geral Tish James para multá-lo em centenas de milhões de dólares e retirar-lhe sua licença comercial em Nova York.
Durante a audiência para definir os danos, Hubba foi barulhento e dramático, muitas vezes soando como um advogado que você veria em uma série de TV – especialmente quando seu cliente estava na sala.
Em vez de ficar no púlpito para fazer perguntas às testemunhas, ela às vezes anda de um lado para o outro pela sala usando um microfone no vestido. Depois que ela e outros advogados de Trump criticaram repetidamente o secretário-chefe do juiz, ele emitiu uma ordem contundente impedindo-a de se manifestar.
Em outro julgamento, um caso de difamação foi aberto contra o escritor E. Gene Carroll, que negou as alegações de Trump de que a agrediu sexualmente na década de 1990, recebeu repetidamente duras reprimendas do juiz distrital dos EUA, Louis Kaplan.
Quando Hubba perguntou a Carol se ela estava “ganhando uma boa renda” com seu boletim informativo Substock, o juiz interrompeu Hubba, sugerindo que ela não entendia os procedimentos judiciais. “O que é uma boa renda?” Olha, essa é a Evidência 101.”
Depois que Hubba tentou usar um slide em sua argumentação final que incluía material que ela não havia apresentado como prova, Kaplan ameaçou detê-la. “Você está prestes a passar algum tempo na prisão”, disse ele. “Agora, sente-se.”
O caso Carroll não correu bem para Trump: um júri no mês passado ordenou-lhe que pagasse 83,3 milhões de dólares. Um veredicto no julgamento de fraude empresarial em Nova York é esperado nos próximos dias.
A não comparência de Trump fazia parte do plano?
Um dos primeiros sinais da abordagem ponderada da equipa de Trump ao tribunal superior foi a sua decisão de não comparecer às discussões presenciais de quinta-feira. As especulações sobre sua chegada giraram durante semanas. A atenção que ele teria atraído na sala do tribunal certamente teria aumentado a tensão e aumentado a sensação de mais conflito político na histórica e rarefeita câmara do Supremo Tribunal.
E pode haver outra dinâmica em jogo: a equipa jurídica de Trump poderá em breve regressar ao Supremo Tribunal.
Trump enfrenta o prazo de segunda-feira para apresentar um pedido de emergência à Suprema Corte pedindo aos juízes que suspendam seu julgamento criminal pelas acusações de que ele tentou fraudar as eleições presidenciais de 2020.
Um painel unânime de três juízes de um tribunal federal de apelações de Washington rejeitou na terça-feira o pedido de imunidade presidencial de Trump nesse caso. Trump precisa de cinco juízes para bloquear uma investigação que poderia distraí-lo da campanha eleitoral no auge da corrida presidencial de 2024.
Mas a decisão da equipe de Trump de diminuir o debate perante os juízes na quinta-feira não se estendeu além dos quatro cantos do tribunal.
Trump denunciou o caso no tribunal superior e apresentou o argumento num e-mail repleto de letras maiúsculas e apelos de angariação de fundos. “Eles querem me destruir completamente!” Trump disse em uma mensagem após o término das discussões. “Eles querem destruir o seu direito de votar em mim!”
Pouco depois do fim das discussões, Trump deu uma conferência de imprensa na sua propriedade em Mar-a-Lago. Ele culpou a ex-presidente Nancy Pelosi pelos distúrbios no Capitólio e acusou a deputada Maxine Waters (D-Califórnia) de declarações “cruéis” e “violentas”.
Trump classificou os argumentos de Mitchell na Suprema Corte de “muito fortes”. Mas o ex-presidente sugeriu na quinta-feira que os juízes deveriam se concentrar em uma coisa que não foi mencionada: seu forte desempenho nas pesquisas.
“O fato de você liderar em todas as corridas é um argumento muito importante. Você está liderando em todos os estados. Você está liderando no país contra republicanos e democratas e contra Biden, você está liderando muito no país. Você pode assumir a liderança em todos os lugares e dizer: ei, não vamos deixar você fugir? disse Trump. “Sabe, acho que é uma coisa muito difícil de fazer, mas deixarei isso para a Suprema Corte.”
Erica Orton e Kyle Cheney contribuíram para este relatório.
“Guru da música. Praticante da web incurável. Pensador. Viciado em zumbis ao longo da vida. Fã de TV. Organizador típico. Estudioso de cerveja do mal.”