Suprema Corte deixa imposto estrangeiro da era Trump para investidores: NPR

A Suprema Corte dos EUA manteve um grande imposto offshore sobre os investidores.

Saul Loeb/AFP/Getty Images


Ocultar título

Alterar o título

Saul Loeb/AFP/Getty Images

A Suprema Corte dos EUA decidiu na quinta-feira contra um casal que contestou a constitucionalidade dos cortes de impostos da era Trump, dando ao governo uma vitória em um caso que tem grandes ramificações potenciais para o orçamento federal.

Um imposto foi promulgado em 2017 como parte do enorme corte de impostos corporativos do presidente Trump e para reprimir a evasão fiscal offshore. Isto foi contestado por Charles e Kathleen Moore, que tiveram de pagar um imposto único de 15.000 dólares sobre investimentos na Índia avaliados entre 40.000 dólares e mais de meio milhão de dólares.

Apoiado por grupos conservadores anti-regulatórios, o casal disse que não tinha rendimentos tributáveis ​​porque não recebia dinheiro ou dividendos da empresa. Alegaram que o imposto violava a Décima Sexta Emenda da Constituição, promulgada em 1913, que dá ao Congresso o poder de cobrar impostos sobre o rendimento.

Afirmaram que este imposto não incidia sobre o rendimento e, portanto, era inconstitucional.

Mas a Suprema Corte discordou por uma margem de 7 a 2.

Embora o caso possa parecer ambíguo no papel, poderá ter consequências fiscais de biliões de dólares para o orçamento federal, e uma decisão adversa poderá limitar severamente as opções do Congresso na promulgação de uma política fiscal.

Na verdade, o antigo presidente republicano Paul Ryan conduziu o imposto através da Câmara dos Representantes, alertando que se o imposto fosse revogado, iria desmantelar um terço do código fiscal.

O Congresso promulgou o imposto como um imposto único para cobrir transferências de um regime fiscal internacional para outro. No sistema antigo, se você ganhasse renda estrangeira em uma empresa estrangeira de sua propriedade, não teria que pagar impostos sobre essa renda até trazer esse lucro de volta para os Estados Unidos. O Congresso viu isto como um incentivo perverso para manter os lucros offshore e, segundo algumas estimativas, foram garantidos até 3 biliões de dólares em lucros offshore protegidos.

READ  Veja por que as fotos excluídas do iPhone retornam para alguns dispositivos iOS

A ideia era que a mudança para um novo sistema exigiria um imposto de transição único, a uma taxa mais baixa. Para os Moore, o imposto único era de US$ 15 mil, aliás, reembolso das despesas de viagem de Charles Moore quando ele foi à Índia para reuniões do conselho.

Especialistas em direito tributário, de conservadores a liberais, ficaram bastante aliviados com a decisão de quinta-feira. Espera-se que o imposto arrecade 340 mil milhões de dólares até 2027, principalmente de grandes empresas, que já arrecadaram a maior parte desses impostos e teriam de pagar se o tribunal tivesse decidido de outra forma.

Além disso, variedade Outros As regras fiscais promulgadas para evitar a evasão fiscal por parte dos ricos também podem estar em risco, de acordo com George Callas, membro republicano das comissões de redação fiscal do Congresso há 15 anos.

No caso dos Moore, eles detinham 11% da empresa indiana e, segundo a lei federal, isto é considerado um interesse de controlo, o que significa que os proprietários têm influência sobre o momento de quaisquer distribuições e dividendos, uma alavancagem que o Congresso pretendia controlar. Para evitar a evasão fiscal.

Os advogados do casal os descreveram como não tendo nenhum papel ativo na empresa. Mas ainda DocumentosA divulgação das declarações fiscais mostra que Charles Moore estava mais envolvido na gestão da empresa do que sugeria. registrosEle atuou no conselho da empresa por cinco anos entre 2012 e 2017, reembolsou milhares de dólares em despesas de viagem de e para a Índia e, mais importante, pagou dinheiro de curto prazo à empresa. Eles nunca foram usados, mas foram reembolsados ​​após 60 dias com juros de 12%. Callus, um ex-funcionário tributário do Congresso, claramente vê isso como “suspeito”.

READ  Acidente de avião no Nepal: pelo menos 68 mortos quando o avião da Eti Airlines cai perto da cidade de Pokhara

“Por que você daria a uma empresa um empréstimo por 60 dias, deixaria o empréstimo em uma conta bancária, nunca o usaria e depois o pagaria com uma taxa de juros enorme, se você não vai tentar encontrar uma maneira de obtê-lo? o dinheiro fora da empresa sem ligar?” Calus diz.

Uma falange de grupos conservadores, anti-regulação e anti-impostos alinhou-se contra o imposto no caso de terça-feira, incluindo a Câmara de Comércio dos EUA – embora o grupo apoiasse a lei fiscal de 2017 que incluía a disposição divulgada na quinta-feira. caso.

Callas, que atuou como principal conselheiro tributário do presidente da Câmara Ryan na época em que o projeto foi negociado, observa que os republicanos da Câmara fizeram várias alterações específicas no projeto de lei tributária de 2017 a pedido da Câmara e de outras partes interessadas, mas não houve debate. “Qualquer “vulnerabilidade constitucional”. É um “debate sobre como moldar adequadamente a política”.

O facto de a Câmara e outras partes interessadas, anos mais tarde, “encontrarem preocupações constitucionais que não tinham levantado antes”, disse ele numa entrevista à NPR em Dezembro passado, “parece-me oportunista”.

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *