WASHINGTON – Um tribunal federal de apelações rejeitou na terça-feira a ampla alegação de Donald Trump de que ele não está imune a processos criminais por supostos crimes que cometeu como presidente, na tentativa de influenciar as eleições de 2020 na cadeia de eventos que levaram ao ataque de 6 de janeiro a a capital. .
Trump apelará imediatamente ao Supremo Tribunal para impedir que o julgamento prossiga conforme planejado. O Supremo Tribunal pode tomar uma decisão rápida sobre ouvir ou não um caso e pode acelerar qualquer decisão. O tribunal deu a Trump até 12 de fevereiro para interpor recurso antes que o tribunal de primeira instância fosse retomado.
“O presidente Trump discorda respeitosamente da decisão do Circuito de DC e apelará para proteger a presidência e a Constituição”, disse o porta-voz da sua campanha, Steven Cheung, num comunicado.
Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA para o Distrito de Columbia decidiu que não havia base para Trump afirmar que os ex-presidentes têm imunidade total de acusação por quaisquer atos que cometeram enquanto presidentes.
“Para efeitos deste caso criminal, Trump, cidadão do ex-presidente Trump, tem todas as proteções de qualquer outro réu criminal. Mas qualquer imunidade executiva que possa tê-lo protegido enquanto era presidente já não o protege contra este caso.” Regra disse.
Trump argumentou em parte que “a responsabilidade criminal de ex-presidentes esfriaria a ação presidencial durante o mandato e abriria as comportas para ações judiciais frívolas e vexatórias”, mas o tribunal de apelações considerou o risco “baixo”. “Em vez de inibir o exercício legítimo do poder discricionário do Presidente, a perspectiva de responsabilidade criminal federal serve como uma vantagem estrutural para dissuadir o abuso de poder e a conduta criminosa”, acrescentaram os juízes.
“Seria uma contradição significativa se o presidente, que tem o dever constitucional de 'garantir que as leis sejam executadas fielmente', fosse o único funcionário que pode violar essas leis impunemente”, afirma a conclusão.
O caso é uma das quatro acusações criminais que Trump enfrenta como favorito à indicação presidencial republicana.
A principal questão é se o julgamento ocorrerá antes das eleições. O promotor especial Jack Smith pediu ao tribunal que agisse rapidamente em um esforço para manter o julgamento dentro do cronograma. A data da audiência em março já foi adiada indefinidamente enquanto se aguarda a resolução do recurso.
Se Trump vencer as eleições, terá de negar as acusações ou estar em condições de se perdoar.
O apelo de Trump surgiu de uma acusação de quatro acusações em Washington, incluindo conspiração para fraudar os Estados Unidos e conspiração para obstruir ações oficiais. Ele é inocente.
A juíza distrital dos EUA, Tanya Sudken, rejeitou o pedido de Trump em dezembro devido à imunidade presidencial e outros motivos constitucionais. O caso está em espera enquanto o processo de apelação está em andamento.
Os advogados de Trump apontaram para uma decisão do Supremo Tribunal de 1982 que isentava o presidente de ações civis quando envolviam conduta baseada em atividades “fora do âmbito” das responsabilidades oficiais do presidente. Concordaram que o ex-presidente pode ser processado por conduta não relacionada com atividades oficiais.
Trump também argumentou que qualquer processo está proibido porque ele não foi condenado pela primeira vez em um processo de impeachment pela mesma conduta subjacente.
A equipa de Smith argumentou que não existe uma imunidade ampla que impeça ex-presidentes de serem processados por crimes no exercício do cargo. Uma tentativa de “usar meios fraudulentos para derrotar a transferência de poder” não deve ser considerada um ato oficial, disse Smith em documentos judiciais. Ele acrescentou que não há nada na Constituição que diga que um presidente fracassado não possa sofrer impeachment.
O tribunal de apelações apoiou Smith nessas questões, dizendo que a posição de Trump “subverteria nosso sistema de poderes separados, colocando o presidente além de todos os três poderes”.
“Não podemos aceitar que o cargo de Presidente mantenha os seus antigos ocupantes acima da lei durante todo o tempo posterior”, afirmou o acórdão.