Suprema Corte dos EUA permite abortos de emergência em Idaho por enquanto | Notícias americanas

Bloco Conservador

• Alito – Minoria

• Barrett – Maioria

• Gorsuch – Minoria

• Kavanagh – Maioria

• Roberts – Maioria

• Thomas – Minorias

O Bloco Liberal

• Jackson – Maioria

• Kagan – Maioria

• Sotomayor – Maioria

O Supremo Tribunal dos EUA rejeitou um caso sobre se os médicos do pronto-socorro podem realizar um aborto para salvar a saúde de uma mulher, enviando o caso de volta a um tribunal inferior e atrasando a decisão final para além das eleições de novembro.

Idaho procurou isentar o aborto da Lei do Trabalho e Cuidados Médicos de Emergência (EMDALA), que exige que os hospitais que recebem dólares federais garantam a saúde dos pacientes que comparecem nas salas de emergência. Idaho procura estabelecer um precedente que colocaria em risco mulheres grávidas em qualquer estado com restrições ao aborto, disseram os críticos.

Embora muitos estados permitam que os médicos realizem abortos de emergência quando a vida ou a saúde de uma mulher está em perigo, Idaho só permite que os médicos intervenham quando uma mulher está à beira da morte. A administração Biden processou Idaho para fazer cumprir a lei.

A decisão do Supremo Tribunal no caso, que restabelece uma ordem judicial de primeira instância que permite aos médicos realizar abortos em emergências que põem em perigo a saúde da mulher, era esperada depois de o Supremo Tribunal, num erro surpreendente, ter divulgado um projecto de decisão “sem preocupação”. caso no site da Suprema Corte na quarta-feira.

Embora os juízes tenham votado 6-3 para encerrar o caso, nem todos concordaram sobre o motivo da rejeição.

A juíza liberal Elena Kagan escreveu um parecer, acompanhado pela colega liberal Sonia Sotomayor, argumentando que se uma mulher precisa de um aborto para proteger a sua saúde, os hospitais deveriam ser capazes de realizar abortos. O parecer, escrito pela juíza Amy Coney Barrett, acompanhada pelos seus colegas juízes conservadores Brett Kavanagh e John Roberts, indicou que os argumentos breves e orais mudaram suficientemente a compreensão dos juízes sobre o caso. Erro de cálculo”.

O juiz Ketanji Brown Jackson concordou parcialmente com a opinião de Kagan, embora tenha escrito separadamente que não teria arquivado o caso.

“É muito pouco e muito tarde para o Tribunal convocar um mulligan e dizer aos tribunais inferiores para procederem como se nada disto tivesse acontecido”, escreveu Jackson, um liberal e o mais novo membro da bancada do Supremo Tribunal.

“A decisão de hoje não é uma vitória para pacientes grávidas em Idaho. É tarde”, ela continuou. “Enquanto este tribunal está consternado e a nação espera, as mulheres grávidas que enfrentam emergências médicas são deixadas em perigo porque os seus médicos são mantidos no escuro sobre o que a lei exige. Este tribunal teve a oportunidade de trazer clareza e certeza a esta situação trágica, e nós o desperdiçamos.”

A opinião de Jackson foi amplamente compartilhada pelos defensores do direito ao aborto, que disseram que o tribunal estava descartando uma questão importante.

“Este caso é um exemplo vergonhoso de decisores políticos que empurram a sua agenda política à custa das suas próprias comunidades, forçando as suas constituintes grávidas a sofrer até à morte”, disse Kylie Sunderlin, diretora de serviços da organização de justiça reprodutiva How, num comunicado.

“E a decisão de hoje mostra que o Supremo Tribunal continuará a brincar com a vida das mulheres grávidas, em vez de limpar a confusão que criaram.”

Assim que a Suprema Corte anular Roe v. Wade em junho de 2022, Emdala será o único direito universal dos americanos. Um feto pode viver fora do útero.

Se o tribunal tivesse decidido a favor de Idaho, poderia ter reduzido os cuidados prestados às mulheres grávidas em estados onde o aborto é proibido e poderia ter afectado outras categorias de pessoas marginalizadas, como pessoas com SIDA ou pessoas transexuais.

A Lei Emdala, assinada pelo activista anti-aborto Ronald Reagan, procurou proteger as mulheres grávidas, especialmente em trabalho de parto activo. Até que isso fosse aprovado, os hospitais muitas vezes transferiam ou “levantavam” mulheres que não podiam pagar quando estavam em situação de emergência em hospitais públicos, mesmo quando estavam em estágio avançado de trabalho de parto.

Emtala estava carregando A Uma série de ataquesIncluindo alguns administradores hospitalares, este é um “Um mandato não financiado”. Embora o governo federal exigisse que os hospitais tratassem pacientes doentes, nunca forneceu dinheiro para cuidar de pacientes indigentes.

Numa forte dissidência, o juiz Samuel Alito, um dos conservadores mais linha-dura no tribunal, atacou a decisão de arquivar o caso, argumentando que Mdala não anulou a proibição do aborto em Idaho para proteger a saúde da mulher.

“Este rosto é confuso”, escreveu Alito, cuja opinião foi apoiada integralmente pelos juízes Clarence Thomas e em parte por Neil Gorsuch. “Aparentemente, o tribunal simplesmente perdeu a vontade de resolver a questão simples, mas sensível e altamente politizada, que o caso apresenta. Isto é lamentável.”