WASHINGTON – A Suprema Corte anulou na sexta-feira um precedente de 40 anos que era alvo da direita.
Numa decisão envolvendo uma contestação de um regulamento de pesca, Chevron v. O tribunal transferiu para a história a decisão de 1984 do chamado Conselho de Defesa dos Recursos Naturais.
É a mais recente de uma série de decisões de juízes conservadores que visam o poder das agências federais. A decisão foi 6-3, com os juízes conservadores na maioria e os juízes liberais discordando.
“A Chevron foi rejeitada”, escreveu o presidente do tribunal, John Roberts, na opinião da maioria. “Os tribunais devem exercer o seu julgamento independente para determinar se uma agência agiu dentro da sua autoridade estatutária.”
A juíza liberal Elena Kagan escreveu em desacordo que “um pioneiro de longa data no coração da gestão executiva está a ser vítima de uma afirmação crua do poder judicial”.
Na altura em que foi decidida, a Chevron foi uma vitória para os esforços de desregulamentação da administração Reagan, com a decisão do tribunal de que os juízes devem submeter-se às agências federais na interpretação da lei quando a linguagem de uma lei é ambígua. Isto foi inicialmente visto como uma bênção para os funcionários republicanos da administração, que queriam desregulamentar os negócios.
Na prática, a decisão significa que tanto os líderes Democratas como os Republicanos podem tirar partido da flexibilidade que deu às agências para implementarem novos regulamentos numa vasta gama de questões.
Mas a Chevron tem sido alvo de críticas crescentes da direita ao longo dos anos por dar aos burocratas das agências demasiado poder para interpretar a lei.
Grupos de esquerda, incluindo ambientalistas, defenderam que a Chevron oferece soluções para problemas como as alterações climáticas.
A questão subjacente perante os juízes dizia respeito a um regulamento federal que ajudaria os operadores de navios de pesca a financiar o custo da recolha de dados para ajudar na conservação e gestão da pesca.
Os operadores de navios de pesca que operam na pesca do arenque na Costa Atlântica contestaram a regra de 2020, uma vez que se aplica às pescarias da Nova Inglaterra. Em ambos os casos, os tribunais inferiores decidiram a favor do governo central.
Os contestadores argumentaram que, ao abrigo da Lei Magnuson-Stevens de Conservação e Gestão das Pescas de 1976, o Serviço Nacional de Pesca Marinha, a agência federal que supervisiona os recursos marinhos, não tinha autoridade para emitir o regulamento.
A regra implementou um programa de monitoramento que os operadores de navios tiveram que financiar. Os desafiadores disseram que as operadoras deveriam pagar até US$ 710 por dia para que observadores independentes embarcassem em seus navios e monitorassem as operações durante determinados horários. O custo seria oneroso para os pequenos proprietários-operadores, disseram os contestadores.
A disputa pesqueira é uma das várias na actual temporada judicial em que os juízes estão a considerar ataques ao poder das agências federais liderados por interesses empresariais e pelo movimento jurídico conservador.
A administração Trump abraçou uma guerra ao poder das agências do “estado profundo”, escolhendo nomeados judiciais com base na sua hostilidade à burocracia federal. A maioria conservadora da Suprema Corte inclui três nomeados por Trump: Gorsuch, Kavanagh e Barrett.
Em decisões recentes que derrubaram o plano federal de alívio de empréstimos estudantis do presidente Joe Biden e suspenderam a vacina Covid ou a exigência de testes para grandes empresas, o Supremo Tribunal já analisou a questão das agências que exercem amplos poderes sem instruções claras do Congresso de outro ângulo. e limitou a autoridade da EPA para regular as emissões de carvão das usinas de energia.
Esses casos não se basearam na análise da Chevron, mas simplesmente sustentaram que, em questões de amplo impacto nacional, deve haver autorização expressa do Congresso, uma abordagem conhecida como a “doutrina das questões críticas”.