Trump está “procurando divulgar um manifesto político de duzentas páginas descrevendo suas queixas contra seus oponentes, e este tribunal não é o fórum apropriado”, disse o juiz Donald M. Middlebrooks escreveu em um sombrio 65. – Página de julgamento datada de quinta-feira. O juiz também escreveu sobre “a ousadia das teorias jurídicas do demandante e a maneira pela qual elas claramente violam o estatuto de limitações”.
Middlebrooks observou “falhas estruturais óbvias no argumento do demandante” e disse que “essas alegações são um desperdício de recursos judiciais e uma forma inaceitável de estabelecer um pedido de reparação”.
O caso Trump, apresentado em março, tinha como alvo Clinton e um grupo de aliados democratas, incluindo o ex-espião britânico Christopher Steele, que foi contratado por uma empresa de pesquisa da oposição que trabalhava para a campanha de Clinton e que compilou o agora infame dossiê alegando laços entre Trump e a Rússia. O processo de Trump diz que ele gastou mais de US$ 24 milhões se defendendo das acusações e pediu indenização três vezes maior.
Mais de duas dúzias de organizações e indivíduos foram citados no processo, incluindo o Comitê Nacional Democrata, que reivindicou a presidência mais de cinco anos depois que Trump derrotou Clinton.
O processo alegou que os réus falsificaram provas, enganaram as autoridades policiais e se aproveitaram do acesso a fontes de dados altamente confidenciais.
“A reclamação alterada carece de substância e suporte legal, é longa, exagerada e busca corrigir com marcas e queixas”, escreveu Middlebrooks.
Julgamento a sucesso Clinton, que pediu ao juiz em abril que arquivasse o caso, disse: “Se a queixa do querelante é uma ferramenta de arrecadação de fundos, um comunicado de imprensa ou uma lista de queixas políticas, não tem validade. será rejeitado com preconceito.”
Ao fazer isso, Middlebrooks criticou a qualidade do trabalho jurídico fornecido pelos advogados de Trump.
“Muitas das caracterizações de eventos na reclamação alterada não são convincentes porque carecem de alegações específicas que possam fornecer suporte factual para as conclusões alcançadas”, escreveu Middlebrooks.
O ex-diretor do FBI James P. Comey, altos funcionários da agência e o então vice-procurador-geral Rod J. O juiz citou como exemplo a alegação do processo de que Rosenstein havia “atacado com excesso de zelo” Trump e sua campanha ao nomear um advogado especial e um promotor especial para investigar o papel. A Rússia jogou nas eleições de 2016.
Os advogados de Trump apresentaram citações para reforçar seu caso, que o juiz escreveu simplesmente não ser verdade. O processo alega que Clinton e altos funcionários da campanha conceberam e executaram uma conspiração contra Trump e esconderam seu envolvimento “atrás de uma parede de terceiros”.
“Virei para a página 96 do relatório do inspetor-geral procurando apoio para a conclusão do queixoso e a apresentação de argumentos, mas não encontrei nenhum”, escreveu o juiz. Os advogados de Trump discordaram da declaração, escreveu Middlebrooks, “mas não podem descaracterizá-la como um apelo”.
A advogada de Trump, Alina Habiba, disse em um comunicado que seus advogados “discordam veementemente” da decisão, dizendo que ela está “cheia de más aplicações da lei”. Habiba disse que vai recorrer do veredicto.
Após uma investigação de dois anos, o ex-conselheiro especial Robert S. Embora Trump tenha dito repetidamente que foi exonerado por Mueller III, em 2019 Mueller disse apenas a sua equipe. Nenhuma decisão foi tomada Não há evidências suficientes para acusar qualquer membro do “conluio” e da campanha de Trump de conspiração criminosa.
Vários associados de Trump se declararam culpados de acusações relacionadas à campanha de 2016 e à Rússia, incluindo conspiração federal ou mentira ao FBI.
e A Relatório de 2020 do Comitê de Inteligência do Senado A campanha de 2016 de Trump se retratou como apresentando riscos de contra-inteligência por meio de contatos significativos com a Rússia e um compromisso de ocultar toda a extensão de seu comportamento.
O caso de Trump também se concentra no trabalho de Michael Sussman, que trabalhou em nome da campanha de Clinton e tentou fazer com que o FBI investigasse possíveis ligações de computador entre o servidor da Trump Organization e uma instituição financeira russa chamada Alfa Bank.
Mas o processo não mencionou que Sussman foi absolvido de irregularidades em um caso separado, escreveu Middlebrooks. Ao abrir o processo, Middlebrooks disse que os advogados de Trump “certificaram no tribunal” que, até onde sabem, seus argumentos eram legalmente sólidos e não frívolos. “Tenho sérias dúvidas de que esse padrão seja cumprido aqui”, escreveu o juiz.
Quanto a Steele, Middlebrooks escreveu que, apesar de várias referências a ele no processo de Trump, “ele não atribuiu especificamente nenhuma declaração falsa ao autor”.
Mais tarde, o juiz retomou o que ele disse ser a tentativa séria do caso de criminalizar as críticas a Trump: “É ilegal se opor politicamente ao autor, não gostar do autor ou se envolver em discurso político de forma negativa sobre o autor. “
Middlebrooks também destacou a diferença entre antagonizar Trump e prejudicá-lo: “Antagonizar a campanha presidencial do queixoso não resulta em perda monetária. Declarações à aplicação da lei ou comentários feitos em uma campanha política não se destinam a induzir outras pessoas a não se associarem ao autor ou à sua empresa ou causar perdas financeiras diretas ou iminentes.
“Além disso, muitas das declarações que o autor caracteriza como falsidades prejudiciais se qualificam como discurso claramente protegido pela Primeira Emenda”, acrescentou mais tarde.