Supremo nesta quinta-feira Reduziu a autoridade da Agência de Proteção Ambiental Para policiar a poluição da água, a Lei da Água Limpa determinou que não permite que a agência regule as descargas em certas zonas úmidas próximas a corpos d’água.
O tribunal disse que a lei cobriria apenas áreas úmidas com “conectividade contínua de superfície”, e o juiz Samuel A. Alito Jr. escreveu a cinco juízes.
A decisão foi nominalmente unânime, com todos os juízes concordando que os proprietários que apresentaram a ação não deveriam estar sujeitos à supervisão da agência. Mas houve um forte desacordo com a lógica da maioria.
Justice Brett M., que juntou os três juízes liberais em uma opinião unânime. Kavanagh disse que a decisão pode afetar a capacidade da EPA de combater a poluição.
“O novo teste do Tribunal restringe o escopo da lei de zonas úmidas, com impactos significativos na qualidade da água e no controle de enchentes, deixando algumas zonas úmidas há muito regulamentadas não mais cobertas pela Lei da Água Limpa”, escreveu ele. América.”
A decisão segue uma decisão do ano passado que limitou a autoridade da EPA para lidar com a mudança climática sob a Lei do Ar Limpo.
“Aí”, a juíza Elena Kagan escreveu em um segundo parecer favorável, “a não textualidade da maioria impediu a EPA de prevenir a mudança climática de forma mais eficaz regulando as emissões das usinas de energia. Aqui, esse método impede a EPA de manter as águas de nossa nação limpas regulando zonas húmidas próximas Dois O corolário nos casos é o mesmo: a nomeação do Tribunal como o decisor nacional em matéria de política ambiental.
O caso, Sackett v. Agência de Proteção Ambiental, no. 21-454, dizia respeito a um casal de Idaho, Michael e Chantal Sackett, que pretendia construir uma casa perto de Priest Lake no que o tribunal de apelação chamou de “um cortiço úmido”. Panchayat do Estado.
Depois que o casal começou a preparar a propriedade para construção em 2007 com areia, cascalho e aterro, a empresa os interrompeu e devolveu a propriedade à sua condição original, ameaçando com multas substanciais. Em vez disso, o casal processou a agência e uma disputa sobre se o processo era prematuro chegou à Suprema Corte em um recurso anterior. Em 2012, os juízes Ele governou Para que o caso prossiga.
Em Um conceito harmonioso Na época, o juiz Samuel A. Alito Jr. disse que a lei deu muito poder à agência.
“O escopo da Lei da Água Limpa está longe de ser claro”, escreveu ele. “Qualquer terra molhada por pelo menos parte do ano corre o risco de ser classificada como zona úmida coberta por lei pela equipe da EPA e, de acordo com o governo federal, se os proprietários começarem a construir lotes de casas, a agência acredita ter o necessário umidade, os proprietários estão à mercê da agência.
A Lei da Água Limpa permite a regulamentação de descargas no que a lei chama de “águas dos Estados Unidos”. A questão para os juízes era como decidir quais pântanos mereciam tais corpos d’água.
Os tribunais inferiores decidiram que a propriedade dos Sacketts era um pântano, concluindo que ela se qualificava de acordo com uma decisão da Suprema Corte de 2006. Rapanos x EUAConsistia em exames competitivos para decidir a questão.
O juiz Antonin Scalia, que morreu em 2016, escreveu para quatro juízes na decisão de Rapanos que apenas as zonas úmidas com “conectividade contínua da superfície” se qualificam como “corpos de água relativamente permanentes, permanentes ou correntes”. Esse padrão favorecia os soquetes.
O juiz Anthony M., que se aposentou em 2018. Kennedy disse que o consenso é que a lei exige apenas uma “conexão significativa” entre as zonas úmidas e os corpos d’água em questão.
Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito Ele governou A opinião do juiz Kennedy era controladora. empresa, A juíza Michelle D. Brightland Escreveu para o conselho: “Foi razoavelmente determinado que a propriedade dos Sacketts continha pântanos que compartilhavam uma conexão significativa com Priest Lake.”