A Suprema Corte permite que a Virgínia remova suspeitos de não-cidadãos das listas de recenseamento eleitoral

CNN
–

Um Supremo Tribunal dividido permitiu na quarta-feira que a Virgínia prosseguisse com um programa que visa remover suspeitos de não-cidadãos dos seus registos eleitorais, numa das primeiras decisões significativas do tribunal superior, com os republicanos a caminho das eleições da próxima semana.

O ConclusãoLibertado sem razão pela maioria dos juízes conservadores, teria permitido ao Estado manter fora das listas alguns eleitores que suspeita serem não-cidadãos.

Os três liberais do tribunal – as juízas Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Katanji Brown Jackson – discordaram. Os liberais não explicam o seu raciocínio.

Embora o caso envolvesse um número relativamente pequeno de eleitores num estado que não é considerado um campo de batalha na disputa entre o ex-presidente Donald Trump e a vice-presidente Kamala Harris, o caso alimentou uma narrativa política mais ampla promovida por alguns republicanos sobre o voto popular. Não cidadãos.

“A intervenção legislativa da administração Biden-Harris é irresponsável, irresponsável e política”, respondeu o procurador-geral do Texas, Ken Paxton, à decisão. “Os estados têm o dever constitucional de impedir que não-cidadãos votem. O Supremo Tribunal fez a coisa certa.

Mas grupos de direitos de voto apontaram evidências de que o esforço de expurgo eleitoral da Virgínia também apanhou cidadãos elegíveis para votar. Os grupos consideraram a ordem não assinada da Suprema Corte “excessiva” e “perturbadora”.

“Todo eleitor tem o direito de votar e ter seu voto contado, e esta decisão não muda isso”, disse o porta-voz da campanha de Harris, Charles Ludwig. “É ilegal que não-cidadãos votem de acordo com a lei federal.”

Os especialistas jurídicos, entretanto, não conseguiram analisar o significado da decisão do tribunal devido à falta de interpretação. Embora isto não seja incomum na “súmula” do tribunal, onde os casos urgentes são tratados rotineiramente, o tribunal por vezes deixa vestígios do seu raciocínio em casos de grande repercussão.

Neste caso, a maioria não diz nada.

“Este é um dos exemplos mais claros de utilização indevida do documento sombra”, disse Orion Danjuma, consultor da Defending Democracies, que lamentou que os grupos “não tivessem motivos para compreender” o apelo do Tribunal Superior.

Tanto o plano como a batalha legal assumiram conotações políticas acentuadas à medida que Trump e outros republicanos divulgavam narrativas falsas sobre o voto generalizado de não-cidadãos. Os 1.600 registros eleitorais, segundo Virginia, vieram de cidadãos que não se identificaram, mas o Tribunal Distrital dos EUA disse que não foram totalmente avaliados quanto ao status de cidadania.

Os não cidadãos não estão autorizados a votar nas eleições federais; Nenhuma das decisões dos tribunais inferiores alterou esse fato.

Trump e outros republicanos aproveitaram as reivindicações de voto ilegal, e faz parte do seu argumento explicar a derrota do ex-presidente em 2020. Mas os casos de votação de não-cidadãos são muito raros. Uma auditoria recente da Geórgia aos 8,2 milhões de pessoas registadas revelou 20 não-cidadãos registados – dos quais apenas nove votaram.

O caso da Virgínia começou com uma ordem assinada em agosto pelo governador da Virgínia, Glenn Young, um republicano, que exigia que os funcionários eleitorais tomassem medidas mais agressivas para comparar os residentes que se identificaram como não-cidadãos ao Departamento de Veículos Motorizados com os cadernos eleitorais. Essas partidas.

Youngin classificou a ordem da Suprema Corte na quarta-feira como uma “vitória do bom senso e da integridade eleitoral”.

Os eleitores estaduais podem “votar no dia das eleições sabendo que as eleições na Virgínia são justas, seguras e livres de interferências de motivação política”, disse ele.

Grupos eleitorais e de defesa dos direitos dos imigrantes classificaram a decisão do Supremo Tribunal como “cruel” e previram que iria semear confusão.

“A decisão da Suprema Corte de permitir um expurgo de última hora na Virgínia envolvendo vários cidadãos elegíveis conhecidos nos últimos dias antes da eleição é ultrajante”, disse Daniel Long, do Campaign Law Center. Mas os eleitores decidirão esta eleição, não os tribunais. Os eleitores elegíveis da Virgínia devem estar cientes de que, independentemente desta purga, ainda podem registar-se para votar e votar no dia da eleição.

Uma porta-voz do Departamento de Justiça disse que o governo Biden discordava da ordem.

“O departamento apresentou este caso para garantir que todos os cidadãos americanos elegíveis possam votar nas nossas eleições”, disse a porta-voz.

A administração Biden e grupos de direito de voto processaram, e um tribunal distrital dos EUA concluiu na semana passada que pelo menos alguns cidadãos norte-americanos elegíveis haviam se registrado no programa. A juíza distrital Patricia Toliver Giles disse que nenhuma das partes envolvidas no caso sabia ao certo o estatuto de cidadania dos eleitores expurgados porque a informação não foi verificada.

Os oponentes do plano basearam-se na Lei Nacional de Registo Eleitoral de 1993, que proíbe os estados de fazerem alterações “sistemáticas” nos cadernos eleitorais 90 dias após uma eleição federal. A administração Biden disse que a ordem de Young criou exatamente esse tipo de programa formal antes do chamado “período de silêncio” exigido pela lei federal.

Virgínia argumentou que as proibições em tempos de paz se aplicavam apenas aos eleitores elegíveis, e não aos não-cidadãos.

Nenhuma das ordens judiciais de primeira instância impediu o estado de avaliar a elegibilidade individual, ou de, em última análise, retirar eleitores não-cidadãos das listas, ou de conceder aos não-cidadãos o direito de votar nas eleições federais. A lei federal apenas impede mudanças “formais”.

Um painel de três juízes do 4º Circuito do Tribunal de Apelações dos EUA – todos nomeados por líderes democratas – manteve a maior parte da decisão de Giles, suspendendo o programa e exigindo que o estado devolvesse 1.600 inscritos.

No seu apelo urgente ao Supremo Tribunal, os responsáveis ​​eleitorais da Virgínia basearam-se, em parte, numa doutrina jurídica ainda em evolução que adverte os tribunais federais contra alterações de última hora ao estado das regras de votação antes de uma eleição. O chamado “princípio Purcell” visa evitar que os tribunais federais sejam envolvidos em disputas eleitorais de última hora.

Virginia argumentou que o tribunal distrital federal violou essa política ao suspender o programa. Grupos de direitos de voto responderam que o caso continha uma lei federal que permitia especificamente aos demandantes contestar alterações de votação de última hora.

Os advogados da Virgínia também apontaram seu desejo de registro no mesmo dia. Aqueles cujos registros foram cancelados erroneamente podem recadastrar-se pessoalmente na seção eleitoral, confirmando sua cidadania.

Os opositores na Virgínia responderam que a opção não resolveria o problema dos eleitores expurgados, que planeavam não votar sem saber que os seus registos tinham sido revogados e causaria confusão nas urnas – especialmente se os funcionários eleitorais não estivessem adequadamente preparados para lidar com a situação.

Como o Supremo Tribunal não ofereceu nenhuma explicação para a sua decisão, não está claro quais dos argumentos da Virgínia são persuasivos, ou se os tribunais federais se envolvem em disputas eleitorais porque a maioria dos juízes está muito perto das eleições.

O problema em assumir que o tribunal decidiu com base em Purcell e Time é que o “período de silêncio” da Lei Nacional de Registo Eleitoral inclui contestações às eleições, disse Richard Brifault, professor de direito de Columbia e especialista em direito eleitoral. Escola.

O silêncio do Supremo Tribunal foi especialmente intrigante, disse ele, dado que os tribunais inferiores têm considerado consistentemente o caso como uma causa perdida para a Virgínia.

“É difícil dizer porque não há nada por aí”, disse Richard Prifault, professor da Faculdade de Direito de Columbia e especialista em direito eleitoral. “É incrível.”

Esta história foi atualizada com detalhes adicionais.

Tierney Sneed, da CNN, contribuiu para este relatório.